曹操与袁绍，如同经典的领导教科书。一个阐述着成功的领导案例，一个阐述着失败的领导案例，于今天的公司管理颇有参考意义。 荀彧是三国时期顶尖的人才，他原先是袁绍手下。他判定袁绍不能成事，于是跑到曹操的阵营当中。他对曹操的治军方略深为叹服！ 贾诩是三国时期一流的人才，他说：“因为张绣言听计从，所以不忍心离去。” 贾诩知道张绣不是能问鼎天下的人，只是不忍心离开他而已。但在曹袁两大阵营的vs过程中，他起到了很大的作用，最终促成了张绣归附曹操的重要决定。 贾诩在张绣跟前把归附曹操还是袁绍作了经典的对比，他对张绣说：“1袁绍外宽内忌，忌讳很多，而曹操宽容大度，能成就王业的人不会对曾经的过节耿耿于怀（打消张绣宛城之战的顾虑）；2袁绍兵多将广，投靠他，他不会以我为重，而投靠曹操，曹操不会亏待我们的；3曹操尊天子以令不臣，是大汉丞相，我们站在曹操一边，是归顺，而站在袁绍一边，则是附逆！” 张绣本来也不是什么英才，不是刘备孙策孙权能成就大事的人。自己手头低，刘表这种人根本靠不住，也就只好听从了贾诩的建议，归顺了曹操。 曹操何等枭雄？他当然欢喜，他亲自拉着张绣的手，表示很亲热！ 关于曹袁的实力对比，最有名的论断是《三国演义》这中很值得读者去背诵的一个段落就是郭嘉论“十胜十败”，是赤裸裸的把袁绍和曹操作了对比。实际上也是罗贯中对领导的一种期望！什么是好领导？请看《三国演义》郭嘉论十胜十败。 在人才学方面，曹操明显领先于袁绍。无论是对人才的定义，还是对人才的吸引力，还是对人才的任免，曹操可谓知人善任。至于孔融和荀彧之间的对话，顶多是阵营双方人才的差别，但不是导致战争结果的决定性因素。在领导制度中，组织行动的结果起决定性因素的往往是领导者的决定，领导者本人的才能品格具有举足轻重的作用！其实袁绍阵营一方的人才，是很优秀的，真的。所以是袁绍这个最高层领导，拿着雄厚的人力资本，不会运用，输给了曹操，怪不得人才自身。 我们还要看看官渡之战的背景，其他各方势力可否有动静？关中各路军阀没有动静，互相盯着对方；刘表被郭嘉一口咬定是“守城之贼，座谈客耳！”不会有什么动静；刘备也看出袁绍虽盛实衰，借机跑了，后来古城聚义，投靠了刘表；孙策骁勇不让乃父，却出了意外，其弟孙权坐领江东，需要稳固基业，不愿轻出。所以黄河两岸，曹操和袁绍可以正儿八经的大干一场了，一决雌雄！ 延津白马两场战役中，河北名将颜良文丑果然是被“一战可擒”，不值一哂。 先前，田丰建议袁绍联合徐州刘备一起攻打曹操，结果袁绍因自家小孩病了，所以提不起精神。导致曹操很顺利的把刘备赶出了徐州。刘备投靠袁绍，建议袁绍出兵讨伐曹操。沮授这时候建议不要急于与曹操大规模决战，应该进行四处骚扰，疲惫曹操的有生力量。打消耗战，这样稳操胜券。袁绍没有采纳。 现在袁绍大举进攻曹操，恃众逞强。曹操军队粮草虽然没有袁绍的多，可将士都是久经沙场的精锐，所以两军对决，速战于曹操战略上有利。在速战和缓守的决策上，田丰和沮授这两位拔尖的人才却因为顶撞了袁绍，反而被袁绍收监下狱。 门多故吏，是袁氏集团人力资源的一大特点；唯才是举，是曹操阵营的一大特点。袁绍麾下不乏良将谋士，丝毫不比曹操弱，可是曹操对正确的观点有一种与生俱来的敏感，而袁绍往往听不进正确的意见。作为拥有决策权的领导，二人分出了的高下。 曹操不敢与袁绍硬碰硬的决战，于是退守官渡。袁绍气势汹汹的扑过来，双方进行了如土丘、发石车、挖地道等技术性的攻守对抗，但也就僵持在官渡了。 曹操有些忧虑，他担心西凉马腾，荆州刘表会有什么动作，不能这么耗下去。刘晔进来，看出了曹操的心思，他说道：“袁绍恃众凭强，明公扼守官渡，袁绍虽众，也不能进，这不正说明袁绍也不过如此吗？” 袁绍的确也不过如此，恃众逞强也不过如此。 曹操往许都催粮，许都荀彧来信，信中说道：“待其有变，此用奇之时，不可失也！” 曹操彻底打消了退兵求和的念头，要“等待敌方阵营发生变化，然后出奇制胜”，就能一统北方，进而一统天下。看谁能坚持最后五分钟？看谁能抓住稍纵即逝的机遇！ 曹操精明的头脑，无时不刻不在审视着阵营的双方，等待着变化。袁绍觉得自己仿佛稳操胜券，所以就没有曹操一般的机警和持重。前者机警的等待时机，后者将马虎大意。 沮授因为反对袁绍急于进兵，而被袁绍以“乱我军心”为由监守军中。沮授戴着撩铐要见袁绍，他告诉袁绍：“乌巢粮草重地，主公奈何疏忽？” “还用得着汝说？”袁绍不屑。袁绍的态度拒人千里之外……意思是还用得着你沮授提醒？要不是看在你沮授“跟随我多年”的份上，早把你这人才砍了。 沮授看出袁绍在人事任职上的巨大疏漏，乌巢是袁军的囤粮之所，可是袁绍派淳于琼去守乌巢，等于把乌巢拱手让给曹操。 淳于琼这个人在《三国演义》小说里也借孔融之口说是“名将”，打架有两把刷子，满打满算也就是颜良文丑一流的武夫。但有一个很明显的缺点，嗜酒如命！军人不反对喝酒，但是酒鬼却是不行的。乌巢屯粮之地，交由一个酒鬼去守，这不是把自己的前景当儿戏吗？沮授可以说冒死进谏，不可谓不忠。关键是袁绍不听。 是人才会有缺点，人无完人嘛。 但袁军的弱点不止如此，皆因领导的不能调度而使弱点尽行暴露。 审配和许攸是人才，可以肯定这点。审配对袁氏集团如同沮授，忠心不二，但为人缺乏大局观，有刚正不阿的一面，但没有通盘考虑的思维。本来通盘考虑应该是袁绍这个最高领导要履行的责任，偏偏袁绍也没这方面的考虑，袁绍是很平庸的。 许攸起码开始也是忠于袁绍的，不能因为后来他投靠了曹操就认为他喜欢反叛。没人会喜欢背叛的，他对袁绍很热爱。可是他为人有些贪，贪而不智，不知道适可而止，估计还喜欢中饱私囊。 于是，袁绍、审配、许攸这三个人，一个是领导，一个在后方工作的忠诚人员，一个在前线为领导谋划的谋士，这三者之间发生了故事。这个故事改变了袁曹阵营双方僵持的局面。 曹操实在是没粮食了，他不得不焦急的等待“变化”，然后“用奇”制胜。他又写信到许都催粮，结果这封信竟落到了袁绍阵营许攸的手中。许攸一看，大喜！赶忙跑到袁绍的营帐内，告诉袁绍：“曹军缺粮，我们引一军去袭许都，大事定矣！” 袁绍这位领导确实平庸，但要装作高明，在属下面前要懂得深思熟虑一番。殊不知，领导的判断能力正是来自于他的大局观和未雨绸缪的思虑。袁绍没有这样的能力，他反过来问许攸：“你怎么不知道曹操是故意丢下这样的书信呢？” 领导这么问，其实有对自己的观点肯定和带有责问下属的意味，许攸如何能分辨？又怎么分辨？许攸就没有分辨，他知道袁绍这种领导是不能辩论的。 恰好此时，审配从邺城来信，信中说明许攸的全家被逮住了，而且关进了大牢。听后主公发落，原因是腐败。 袁绍一看这书信，把许攸一顿骂：“还好意思来出言献策！” 许攸被骂得灰头土脸。他出了营门，自己的家小落入审配手中，还得保全？恨不得不活了！一想，不如索性去投曹操。于是，曹操久等的变化和机遇就来了。 袁绍阵营内，人才们的摩擦老早就有，从人力资源学的角度很值得研究，但这里不做重点讲。许攸为人贪婪，喜欢财货，这是要不得的，用这样的人要么把话讲明，要么拒之不用。审配为人忠诚刚正不阿，而且勤勉尽责，可试想？两军对垒，许攸和领导在前线，处理事情不做缓冲周全的考虑，动不动就是把人家全家都关押了。古时候关押那基本上就是死路一条，覆巢之下不会有完卵，许攸的感受可想而知。 袁绍作为一个领导，首先他没有尊重人才的风度，他还自认为血统高贵乃当今名仕。他跟领导这一角色差的太远，他没有周武王那样的政治立场和道德修养，也没有曹操那样周公吐哺天下归心的雄心跟魄力。光说这件事情上，你起码尊重下属，考虑下属的观点，许攸捡来的书信要是真的呢？要是许攸的判断是真的呢？ 袁绍就觉得自己什么都会，既然是下属肯定应该不如领导了。作为领导的袁绍不会这样想：我是领导，但具体谋划和具体怎样做，我不如我的下属，我不如我的臣僚；我是领导，我只需要知人善任就很不错了。 领导需要决策，和曹操相比，袁绍的决策输的干干净净。 许攸没有赌气自杀，而是选择了投靠曹操。书中非常生动的描述了曹操的热情。曹操在营帐里面，一听说许攸来了——是跣足而出，来不及穿鞋跑着出来拉着许攸的手进自己的营帐。 许攸是袁绍的谋士，居然来到自己的营中，这不叫变化，还能叫什么？嗅觉敏锐的曹操当然不会放过机会！ 许攸问曹操：“你的粮草还剩下多少？” 曹操回答：“没多少了，只剩半年不到了。” “休瞒我！” 曹操故作犹豫，说道：“不满一月了。” 许攸看着曹操说道：“人言曹操奸诈，果然不假。” 曹操装出很为难的样子，小声附在许攸耳朵边说道：“只剩三日粮。” 许攸干脆说道：“休瞒我，粮尽矣！”随之拿出书信，并告诉了自己向袁绍建议偷袭许都的计划。 这个段落，我的《三国演义》前言部分说“这是曹操奸诈的一个铁证吧！” 我不同意这种说法，这不是曹操奸诈的铁证，这是曹操作为一个社会身份人的特征。曹操如果说“粮尽矣！”许攸会认为对方一下子坦诚相待，也不错。但是，曹操作为一名军事家，政治家，他为了全军的生命安全和共同目标的达成，不轻言底线，不亮底牌，是值得肯定的职业操守。曹操没错，怎么能说他奸诈？说他奸诈，就像说他人品不行。他的工作需要如此，不能用简单的人品去衡量高低的。 许攸拿出书信和说出当初献给袁绍的计划后，曹操这位军事家深感惊险！军事真的就像赌博，就好像一念之差，压错了宝，输得倾尽！可是，这一念之差，又像是诸多差别汇集而成，在一个点上体现出来了。所以军事的结果，不是赌博，是地地道道的综合较量。 曹操恳求许攸：“愿先生教我？” 曹操多么的谦虚！ 于是许攸就告诉了曹操最机密信息，他说道：“袁绍屯粮之所，尽在乌巢；守将淳于琼嗜酒如命，这是天赐予明公破袁之机。” 曹操一听，恍然大悟！于是立马召集将领，决定亲自去偷袭乌巢。他的将领们有顾虑，但是这个顾虑只是提醒曹操危险的可能性，就是许攸有可能是奸细。但是敏锐的曹操已经准确的判断，他的胜算就在于此，决定偷袭乌巢。 至于曹操为什么与袁绍不同，能准确的作出正确的判断，这里有人才学方面的范畴，也有观察家们的思路，这里不做深入探讨。 乌巢被袭，事关重大，袁绍像是醍醐灌顶，当头棒喝！他营帐内的人才们吵起来了，一类意见是全力救乌巢，以张郃为代表；一类意见是分兵，乌巢要救，又去袭取官渡曹军营寨，理由是围魏救赵，代表人物是郭图。 轮到袁绍这个领导决策了，他好不幸苦？不知道该怎么办？既然这样，就采纳郭图的建议，分兵去救乌巢，又去攻打官渡营寨。 究竟是张郃的建议好，还是郭图的建议好，笔者认为都不好，因为错不在这里。如果非要二选一的话，那就选张郃的，相对靠谱一些。万一乌巢被烧了，这场战争也就输了嘛，不如退后保存实力。守乌巢的那位“名将”已经把自己喝得不省人事，一万精兵被曹操5000人马如入无人之境，很顺利的把乌巢粮草烧了。淳于琼直到被俘虏，还醉醺醺的。这样的酒鬼，能被委以重任，最大的错误就是领导者不能知人善任。 书中，曹操把淳于琼脸上刺了字，羞辱激怒袁绍。袁绍几十万大军顷刻之间就支撑不住了，那种要解体的可怕，让袁绍更容易被谗言蛊惑，军中告密者比比皆是，人心惶惶！郭图害怕被问责，索性把责任推给攻打官渡的张郃高览。这个人品都有问题的人激反了张郃高览，迫使二人投降了曹操。曹操很信任的接纳了张郃高览，这是一个领导者的底气，是一个领导者的魅力。 不能分别人才，不能采纳正确的意见，作什么领导？领导缺乏应有的判断力，作什么领导？袁绍之败，败之固然。 如果说先前的预判和对比是理论上二人之间的差别，那么现在事情发展的结局使得领导者之间的差距就摆在台面上了。领导者之间的差别一直都在上演，不停的演绎着决策能力和知人善任的韬略故事。 沮授是死也要忠于河北势力的，所以甘心就戮。 田丰听说袁绍打了败仗，有人跟他说：“这下说明你是对的了，主公回来一定会赦免你。” 田丰在狱中说了一段让人凄楚的话，也是对袁绍这个人的又一次评价，这也是人才站错队之后的悲哀。田丰说道：“袁绍要是打了胜仗，他会大人不计小人过，顶多奚落我一顿，我还能活；要是打了败仗，羞见于我，恼羞成怒，我也就死路一条了。我如今是死期将至了。” 杀田丰这件事，就是袁绍的决定，有人献馋，你领导信了，其实是你领导要这么做，只是需要有个人推波助澜。 相比之下，陈琳把曹操骂的那么惨，曹操还是没有杀他的，还委任了官职。一篇讨伐曹操的檄文，连同曹操祖宗十八代都骂上了，深度鄙视曹操的家室，不可谓不狠。把曹操骂的头痛病都反而转好了，这样的檄文就是出自于陈琳之笔。曹操没有报复陈琳，但也很生气，问陈琳：“侮辱我也就算了，为什么辱及我祖我父！” 陈琳就是一介文弱书生，却不惧怕，说道：“箭在弦上，不得不发。” 袁绍失败了，死前仍然执迷不悟，没有反思自己的错误，没能平等的看待人才和敬重人才。他觉得自己是领导，始终高高在上，死时大呼：“此天亡我也！” 审配仍然坚守邺城，曹操兵临城下。审配下令，把投降曹操的辛毗一家老小，押送到城楼上斩首，一刀一个。 城下的辛毗哭爹喊娘，差点哭昏过去了！邺城被破，曹军进入，俘虏了审配。审配拒不降曹，他说道：“我主在北，可让我面北而死。” 曹操答应了审配这最后的恳求。审配又转身对辛毗说道：“杀你全家的，乃是你的兄长辛评，它生前叮嘱：‘如果吾弟降曹，当戮其全家。’” 曹操于是感慨：“河北多义士，盖袁绍不能用耳！” 曹操说他们是“义士”，在古代战场上，能平等的看待对方阵营的成员，并予以公正的评价，甚至尊重他们，这是很难得的。曹操可谓周公吐哺，天下归心。 《三国演义》如果说关羽用自己的行为在阐述“义”的内涵，那么曹操是成就他人之义来阐述着自己的大义。就算是“小人”，不是义士，曹操也体现出难得的宽容大度。手下将士搜出一箩筐来往的密信，建议杀掉这些不忠心的人。 曹操说道：“当初两军对垒，连我都不能自保，更何况是他人？都烧了吧，不要看了。”众心乃定。 群雄逐鹿，一个最强大的对手倒下了，河北平定。曹操回眸过去，叹道：“当初我问本初‘如不济事，公当如何？’本初说‘我回河北，雄踞河朔，南临黄河，以观天下。’本初问我，我说‘我以道御之，可无往不利！’此言如昨，而今，本初已不在人世矣！” 曹操希望袁谭能够识时务，也为了袁绍能存一脉，于是把自己的女儿嫁给袁谭。可袁绍的几个儿子总是不肯消停，袁谭再次背叛之后，曹操还是杀了袁谭。袁尚、袁熙逃去了辽东，途中郭嘉病故，死前告诉曹操不要急于攻打辽东公孙氏。后来果然不出郭嘉所料，辽东公孙与二袁互相猜忌，公孙杀了二袁，给曹操送来人头。郭嘉信中的意思是，对方同患难则相亲，一旦无事平安了，就会互相猜忌，互相攻伐。 北征乌丸，路途遥远，曹操决定一鼓作气解决北方问题，彻底扫平北方带来的威胁，之后一意经略南方。但是北征乌丸，相当凶险，虽然最后获得了胜利，但是回到许都之后，曹操除了奖励有功的将士，也奖励了曾经劝阻北征乌丸的人。曹操没有因为胜利而得意，他很清醒，在领导决策的才能方面，在胜利的现实和失败的可能关系中，他很唯物主义，用科学的态度来指导自己的战略决策。曹操不仅是个明白人，也的确是个好领导。