边斜终于还是走了过去，但凝望着她的目光已经没有了先前的坦然，添上了几分心虚的闪烁：“我其实……”
程白了然：“报一箭之仇，我懂。”
上次他喝醉了她还来了句“你猜”，估摸着被记恨得不轻。
“……”
清醒，理智，无懈可击。
这是这一刻的程白给边斜的感觉。
他没接话。
程白却拿了菜单看起来，悠闲地道：“我挺好奇的，你把我灌醉了之后，想干什么？问我银行卡密码？”
“能干的事情多了去了，谁稀罕你银行卡密……”企图都被识破了，边斜也就不隐瞒了，但话说到这里时，整个人脑袋里忽然一激灵，“银行卡密码？！”
程白于是咳嗽着笑出声来。
边斜黑了脸：“所以上回我喝醉你居然问了我银行卡密码？”
程白假装起来：“啊，不记得了。”
边斜顿觉绝望如潮水，一阵阵地涌上来，声音也有气无力：“我连银行卡密码都说了吗？”
那他还说了什么，还做了什么？
简直无法想象！
程白的外套随意地搭在了一旁，她点好了菜都懒得把菜单递给边斜，毕竟这人不会有什么爱吃的，所以全凭她的喜好来。
菜点完就直接递给了服务生。
听见边斜这声音，她愉悦极了：“吃饭需要好心情，我觉得现在告诉你那天发生了什么，好像不是特别道德。要不等吃完，我们喝酒的时候，慢慢聊？”
“……”
这是怎样一种抓心挠肺的感觉？
她脱了外套，又用店里提供的发绳把那一头微卷的长发都绑在了脑后，于是露出了修长白皙的脖颈。
边斜不经意间看到，只觉口干舌燥。
他脑海里，顿时浮现出当时在办公室看见程白脖子上的那枚暧昧的牙印……
点菜结束，上菜也很快。
为了照顾边斜脆弱的胃，她点了鸳鸯锅。
出于某一种两人都知道的原因，吃这一顿火锅的时候两个人几乎都没有说话。
边斜的大脑在疯狂运转。
他极力地想从自己过目不忘的脑袋里搜寻有关于那天喝醉后的片段，并且思考出一会儿喝酒的对策。
程白则单纯地享受食物的味道。
刚打完了一件在别人眼中几乎不可能赢的官司，即便再淡泊名利的人也会感觉到愉悦。
更何况她骨子里是好胜的。
当然，谨记着周异当初托付的重任，她在思绪的闲暇间依旧不忘给边斜夹个菜。
边斜真是有恨无处申。
只好全将心底那一股愤怒发泄到食物上，磨牙似的把程白夹给自己的都吃了个干净。
在结束火锅，转场楼下去喝酒时，程白笑声轻轻地：“不知道的还以为你吃的是我的肉呢，这么苦大仇深。”
我倒想，这不吃不着吗？
边斜露出标准的假笑来：“程律误会了，我这顿吃得可真是太、好、了。”
这话说得咬牙切齿，但落在程白的耳中，却成了十分的悦耳。
她颇为放松地坐在了昏暗处的卡座里。
服务生拿来了酒单。
桌上亮着一杯小小的蜡烛。
先点酒。
两人都只先点了一杯白兰地。
服务生放下酒便走了。
两人相对而坐，在小圆桌的两边。
第一时间谁也没开口说话。
程白很清楚地知道自己今晚为什么会约边斜：因为那天跨年活动后，他极不寻常的那句话，让她从缝隙里窥见了一点隐秘的东西。
她不知道边斜对此是否清楚。
但边斜显然也是个不想废话的人。
他直接开门见山道：“程律应该有话想跟我讲，而我也有一些事情很好奇想要询问，但似乎不管谁先开口，都有点尴尬。”
程白抿了口酒：“所以？”
边斜笑了，交握双手，向她眨眨眼：“真心话大冒险吧。”
作者有话要说：
最新ps：本章重写，
单独拉出来说一下：
看到有人diss程白，觉得分不清她是不是正义，又说小说要正能量。
本来下个案子会着重讲这个问题。
告诉你，法律的逻辑和道德逻辑之间的区别。
但真的不懂的人太多了。
第一个案子，曾念平是坏人吗？
第二个案子，甄复国是人渣，你有证据吗？你能证明他做了这件事吗？他卖假货，你就能确定他不是真的凑巧捡漏？
一个律师给坏人辩护就坏了吗？
法律规定每个人享有同等的诉讼权利，坏人也有权利请律师为自己辩护，法律所说的“平等”不是你用你世俗的道德来衡量的。
程白是一个法律人，她有自己的是非观，但并不代表她她不为所谓的“人渣”辩护。
有确凿的证据说这个人是凶手，那当然ok。
但如果证据不足你就想说一个人是凶手，做了某件事，恕我直言，法庭别开了，都改成监狱吧。
大家舆论道德审判就是了。
寻常意义上的正能量不要跟法律人说。
法律所保证的是道德的底线，而不是上限。
接曾念平的案子很简单，因为保险公司就是证据不足。在这种情况下凭什么拒绝理赔？
接甄复国的案子基本是同样的道理。
律师是有天然立场的职业，这个职业本身就是要站在当事人这边，维护他们的利益，甚至有的国家存在“律师豁免权”。这个职业本身就是与公诉机关存在对抗性的，为的就是制约。
任何不存在对抗和平衡的架构，最终都会□□。
不给所谓“人渣”打官司？
好，有个道德败坏的人，死了邻居，凶手跑了，所有人指认是他杀的，检察院诉他谋杀。所有律师都不为他辩护，怎么办？
假如有一天你遭受到了非难和误解，这时候律师也不接你的官司？
你是愿意“宁杀错一千，不放过一个”，还是“宁放过一千，不错杀一个”？
有关于甄复国和曾念平，一切都只是推测。
证据在哪里？
知不知道为什么不管哪国法学界都有一条“疑罪从无”？
昨天我本来写了五千字，后面有一段是程白跟边斜聊为什么自己要接这两个案子，还要正常打。但写完删了。程白不是这种会跟别人解释太多的人，行内懂的人就懂，不懂她也无所谓。她也不标榜自己是正义。因为一切与法律有关的职业都只是达成正义的工具。
作为她当事人的律师，她只负责为自己当事人的利益努力；
法官负责裁判；
公检法负责将有罪的人送进监狱。
律师不是法官。
没有律师，公检法一手遮天。
没有公检法，律师胡作非为。
道理类似于三权分立。
遇到问题，劳烦往深了想一点。
我重新写这段作者有话说，是因为我不是程白，我不想看见别人误解她，而且还是这种什么都不知道的荒谬误解。
在这个领域，最可怕的不是律师给坏人辩护，而是有一天所有律师都不给“坏人”辩护。
今天没有关键证据，我判一个人杀人；
明天我就能因为你看了邻居一眼把你抓起来关进监狱。